28 липня 2025 року Томашпільський районний суд Вінницької області скасував постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Шпикуляка Олександра Михайловича, про закриття кримінального провадження. Судове рішення винесено за скаргою журналістки Бурбези Тамари Вікторівни, яка звернулася до суду з вимогою відновити розслідування щодо перешкоджання її професійній діяльності.Кримінальне провадження № 12025025200000012 було розпочато 18 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, після заяви Бурбези Т.В. та її колеги Галковського В.В. про перешкоджання їхній професійній діяльності з боку директора Томашпільського КП Немировського В.М.
26 червня 2025 року дізнавач Шпикуляк О.М. виніс постанову про закриття цього провадження, мотивуючи це відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки «не вбачається умисел, спрямований саме на перешкоджання законній діяльності журналіста», та тим, що Бурбеза Т.В. «ознайомилася з запитуваними документами в повному обсязі».
Проте скаржниця Бурбеза Т.В. вважала постанову дізнавача незаконною та необґрунтованою. Вона наголосила, що дізнавач формально підійшов до оцінки доказів, зокрема відео- та аудіозаписів з бодікамери, не провівши фоноскопічної експертизи або покращення якості запису, що було необхідним для повного та об'єктивного розслідування. Також дізнавач, за її словами, проігнорував факт ненадання повної інформації на її перший запит і не дав належної правової оцінки прямій відмові директора Немировського В.М. у доступі до документів 14 лютого 2025 року.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив, що дізнавач Шпикуляк О.М. не дотримався повною мірою вимог кримінального процесуального закону. Було виявлено низку порушень та недоліків, які свідчать про неповноту та неупередженість розслідування:
• Не дослідив повноту надання інформації: Дізнавачем не було перевірено своєчасність та повноту надання інформації на журналістські запити Бурбези Т.В., а також не надано цим діям відповідної правової оцінки.
• Невстановлення відповідальної особи: Не встановлено особу в Томашпільському КП, відповідальну за надання доступу до публічної інформації.
• Неналежна оцінка показів: Не зроблено належної оцінки показам Немировського В.М. щодо передачі частини документів до архіву.
• Невстановлення регулюючих документів: Не встановлено, який документ у Томашпільському КПП регулює порядок та строки передачі документів в архів.
• Не дослідив причин невиконання запиту: Не встановлено можливі поважні причини невиконання чи несвоєчасного виконання журналістського запиту Бурбези Т.В..
• Неналежна правова оцінка поясненням директора: Не дано належної правової оцінки поясненням директора Томашпільського КП щодо посилання останнього на строк дії журналістського запиту.
• Бездіяльність щодо якості аудіо/відео: Хоча дізнавач зазначив про погану якість звуку наданого відео, що унеможливлює його розуміння, з матеріалів провадження не вбачається, що він вчиняв будь-які дії для належного відтворення звуку або проведення експертизи.
• Відсутність визнання речових доказів: У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання оптичного диска з відео- та аудіозаписами, наданого Бурбезою Т.В., як речового доказу та долучення його до матеріалів провадження.
Суд наголосив, що постанова слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи та містити обґрунтування з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
Враховуючи виявлені недоліки та порушення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача Шпикуляка О.М. від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга Бурбези Т.В. про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження була задоволена частково. Постанова дізнавача Шпикуляка О.М. про закриття кримінального провадження була скасована. При цьому, суд відмовив у вимозі зобов'язати дізнавача вчинити конкретні слідчі дії, посилаючись на принцип самостійності слідчого у його процесуальній діяльності, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
#порушенняправ #поліціяукраїни #шпикуляк #корупция #поліція
Музыка
Фильмы
ТВ Шоу
Категории видео
